O First-Pass Yield (FPY) mede se o trabalho cumpre os requisitos sem necessidade de correção. O Rolled Throughput Yield (RTY) acompanha esse desempenho ao longo de todo o processo. Em projetos de Lean Six Sigma, aceitar uma unidade após retrabalho não deve apagar a sua falha na primeira tentativa do cálculo do rendimento. A investigação de 2024 de Milan Terek sobre métricas de Six Sigma explica esta distinção.
Para os profissionais que seguem os Certification Programs da Lean Six Sigma International, a medição do rendimento ajuda a identificar falhas que vale a pena investigar. A seleção de projetos depende de registos que mostrem onde as unidades falharam e quanto trabalho foi necessário para as corrigir.
First-Pass Yield: definir a fronteira antes de calcular
Aqui, o FPY refere-se a uma etapa individual do processo. O seu numerador conta as unidades que cumprem os requisitos dessa etapa na primeira tentativa, sem reparação ou retrabalho. O mesmo princípio da primeira tentativa aplica-se a um processo completo: o artigo de 2024 de Terek utiliza FPY e RTY de forma intercambiável nessa fronteira mais ampla. Um painel de controlo de Lean Six Sigma precisa de especificar a fronteira juntamente com a métrica.
FPY da Etapa (%) = unidades que passam na etapa à primeira tentativa ÷ unidades que entram na etapa × 100.
Antes de estabelecer a linha de base do FPY, o Process Owner e a equipa do projeto precisam de uma definição acordada de uma unidade e de uma primeira tentativa falhada. Essa definição deve constar ao lado dos limites do processo num SIPOC. As unidades reparadas mantêm o seu estatuto de falha na primeira tentativa no cálculo do FPY.
A multiplicação do rendimento das etapas revela perdas cumulativas
O RTY mede a passagem pelo processo completo sem retrabalho. O Guia de Métricas de Lean Government da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), publicado em julho de 2009, calcula-o multiplicando as percentagens de primeira tentativa das etapas sucessivas. Com o rendimento de cada etapa expresso em fração decimal, a fórmula é:
RTY (%) = FPY1 × FPY2 × … × FPYn × 100.
O guia da EPA utiliza três rendimentos de etapas no seu exemplo instrutivo: 30%, 60% e 90%. Estes números pedagógicos não representam resultados de uma organização específica. Um projeto de Lean Office pode utilizar o mesmo cálculo para acompanhar o trabalho completo e preciso através de sucessivas passagens de testemunho.
| Etapa do processo | Percentagem de primeira tentativa | Multiplicador decimal |
|---|---|---|
| Etapa 1 | 30% | 0.30 |
| Etapa 2 | 60% | 0.60 |
| Etapa 3 | 90% | 0.90 |
RTY = 0,30 × 0,60 × 0,90 × 100 = 16,2%. O guia da EPA arredonda este resultado para 16%. Reportar apenas o rendimento de 90% da etapa final deixaria fora de vista as perdas anteriores na primeira passagem.
A Etapa 1 merece investigação por ter a menor percentagem de primeira tentativa. No entanto, isso não estabelece por si só a prioridade de investimento. Antes de aprovar uma solução, um sponsor de Lean Six Sigma precisa de ver o esforço de retrabalho e as consequências para o cliente associadas a cada categoria de falha.
Conciliar o RTY com o histórico individual das unidades
O material de 2004 do MIT sobre gestão de parâmetros críticos identifica a independência como uma premissa ao multiplicar probabilidades individuais de rendimento. Quando as falhas estão relacionadas entre etapas, o produto dos FPYs isolados não é necessariamente igual à proporção observada de unidades que concluem todas as etapas à primeira tentativa.
Os registos ao nível da unidade oferecem a uma equipa de Lean Six Sigma uma verificação direta do RTY: divida a contagem de unidades que concluem o trajeto definido sem qualquer falha na primeira tentativa pelo grupo original. A multiplicação continua a ser válida quando cada rendimento sucessivo está condicionado a ter passado em todas as etapas anteriores à primeira tentativa. O denominador para cada rendimento condicional inclui apenas as unidades com esse histórico de primeira tentativa, diferindo assim do denominador do FPY comum ao nível do posto de trabalho.
O exemplo prático do artigo de 2024 de Terek demonstra por que razão a contagem deve distinguir defeitos de unidades afetadas. O exemplo assume 20 defeitos distribuídos por 17 de 235 unidades, com essas 17 unidades a serem reparadas ou descartadas. O cálculo do RTY é:
RTY = (235, 17) ÷ 235 × 100 = 92.77%.
Subtrair as 17 unidades afetadas conta cada unidade com falha uma única vez. Subtrair 20 defeitos contaria algumas unidades repetidamente. A MSA do projeto deve determinar se os registos de defeitos remontam a unidades únicas e às suas primeiras tentativas.
Utilizar as perdas de FPY para selecionar uma investigação DMAIC
No âmbito do DMAIC, um cálculo de rendimento precisa de apoiar uma definição do problema testável. "Melhorar o RTY" não dá à equipa qualquer falha para investigar. Identificar a etapa e a categoria da falha estabelece um limite para a análise da causa-raiz.
A Carlyle Johnson Machine Company melhorou o seu processo de devolução de material através do mapeamento do fluxo de valor e da investigação de causas-raiz, segundo um relatório de caso do NIST publicado em agosto de 2022. O FPY reportado subiu de 10% para 90%, enquanto o tempo de execução total caiu de mais de 40 dias para cinco dias. Esses resultados reportados aplicam-se ao processo da Carlyle Johnson; não constituem qualquer previsão para outro projeto.
Para uma investigação Lean Six Sigma comparável, eu marcaria os ciclos de retrabalho no Value Stream Mapping e mediria as horas de retrabalho juntamente com o rendimento. O plano de controlo deve manter os critérios de aceitação originais. Qualquer alteração a esses critérios necessita de um registo separado, para que a equipa possa distinguir uma definição de falha revisada de uma melhoria de processo.
Os Certification Programs da Lean Six Sigma International progridem da resolução de problemas com DMAIC para a análise do sistema de medição. A inferência estatística também faz parte dessa progressão. O percurso LSSx.0 apoia a seleção da formação de acordo com a complexidade dos projetos que lidera.
Fontes
- Quality Innovation Prosperity (2024), Estimating Some Metrics in Six Sigma Through Confidence Intervals: https://www.qip-journal.eu/index.php/QIP/article/view/1972. Artigo completo: https://www.qip-journal.eu/index.php/QIP/article/download/1972/1398/8611.
- US Environmental Protection Agency (2009), Lean Government Metrics Guide: https://www.epa.gov/sites/default/files/2014-04/documents/metrics_guide.pdf.
- Massachusetts Institute of Technology (2004), Critical Parameter Management & Error Budgeting: https://ocw.mit.edu/courses/esd-33-systems-engineering-summer-2004/6111ad8d6ab6cf23dd0a76e5d8c8eb7b_s9_err_bdgtng_v8.pdf.
- NIST (2022), First Pass Yield Improvement Creates Dramatic Reduction in Lead Time: https://www.nist.gov/mep/successstories/2021/first-pass-yield-improvement-creates-dramatic-reduction-lead-time.
- Lean Six Sigma International (sem data, consultado em 2026), Certification Programs: https://leansixsigma.org/certifications-programs/.
