DMADV beginnt mit der Entscheidung zur Neugestaltung
Lean Six Sigma-Teams nutzen DMADV, um einen neuen Prozess zu entwickeln oder einen zu ersetzen, dessen Design die Erfüllung der Anforderungen verhindert. ASQ unterscheidet DMADV von DMAIC indem die Verbesserung bestehender Prozesse DMAIC zugewiesen wird und die Neuentwicklung oder vollständige Überarbeitung DMADV. Die auf asq.org aufgeführten Phasen sind Define, Measure, Analyze, Design und Verify.
Ein Sponsor, der einen vorgeschlagenen DMAIC-Projekt muss feststellen, ob dessen Umfang es dem Team ermöglicht, die erforderliche Leistung zu erbringen. Das hängt davon ab, welche Rahmenbedingungen das Team eigenverantwortlich ändern darf. Ein Charter, der jede bestehende Übergabe- und Genehmigungsregel unverändert lässt, sollte kritisch hinterfragt werden, wenn genau diese Abläufe auf dem Prüfstand stehen.
Fähigkeitsnachweise sollten der Neugestaltungsentscheidung vorausgehen
Ein schlechtes process capability -Ergebnis belegt eine Leistungslücke; die Begründung für eine Neugestaltung erfordert weitere Nachweise. Der Leitfaden zur Prozessfähigkeit von NIST vergleicht stabile Prozessergebnisse mit Spezifikationsgrenzen und nennt Zentrierung und Varianzreduzierung als mögliche Antworten auf unzureichende Fähigkeit. Die konventionellen Fähigkeitsindizes, die auf itl.nist.gov beschrieben sind, hängen zudem von Verteilungsannahmen ab.
Die Überprüfung beim Wechsel von DMAIC zu DMADV muss Belege für mangelnde Leistung von Belegen für Designeinschränkungen trennen. Die Ursachenanalyse eines Teams sollte aufzeigen, was den bestehenden Prozess daran hindert, die Anforderung zu erfüllen. „Frühere Projekte haben uns enttäuscht“ bietet keine Grundlage für die Entscheidung, welche Teile des Prozesses ersetzt werden müssen.
| Verfügbare Belege | Vorgeschlagene Projektentscheidung |
|---|---|
| Die Leistungslücke ist bekannt; ihre Ursachen bleiben ungewiss | Setzen Sie die Diagnose fort, bevor Sie sich zu einer Neugestaltung verpflichten. |
| Änderungen innerhalb des bestehenden Prozesses bieten eine überprüfbare Möglichkeit, die Lücke zu schließen | Behalten Sie DMAIC bei und bewerten Sie diese Änderungen. |
| Der erforderliche Prozess fehlt, oder das Erfüllen der Anforderungen macht ein neues Design erforderlich | Richten Sie ein DMADV-Projekt ein und definieren Sie dessen Akzeptanzkriterien. |
Bei dieser Überprüfung sollte der Projektauftrag die unerfüllte Kundenanforderung und die Belege für die Methodenwahl ausweisen. Für DMADV muss der Sponsor zudem die Grenzen der Neugestaltungsbefugnis des Teams genehmigen, einschließlich der Frage, welche Übergaben oder Genehmigungsregeln geändert werden dürfen.
Ein Fertigungsstandort benötigte einen Flächenplanungsprozess
In der Studie von Ó Longaigh und Kollegen (2023) zur strategischen Gebäude- und Flächenplanung hatte eine Fertigungsorganisation seit mehr als 20 Jahren ein Lean Six Sigma-Programm betrieben. Es fehlte ein robuster strategischer Flächenplanungsprozess, der hätte verbessert werden können, sodass das Team DMADV wählte, um einen solchen zu entwickeln. Die auf tandfonline.com veröffentlichte Studie deckt einen einzelnen Standort in einer stark regulierten Fertigungsumgebung ab.
Das DMADV-Team nutzte SIPOC zur Klärung eines Ad-hoc-Prozesses und eine Stakeholder-Analyse zur Ermittlung von Genehmigungs- und Kommunikationsbedürfnissen. Ihr Bericht auf tandfonline.com beschreibt eine dokumentierte Roadmap, die den Produktionsaufbauplan mit dem Flächenanforderungsprozess verbindet. Das Projekt schloss eine Lücke in der Art und Weise, wie ein etablierter Standort Flächenentscheidungen koordinierte.
Für ein Lean Six Sigma-Team, das vor ähnlichen Flächenengpässen steht, muss der Projektauftrag zwischen der Verbesserung eines lokalen Layouts und der Gestaltung eines standortweiten Zuteilungsprozesses unterscheiden. Diese Projekte übertragen dem Team unterschiedliche Befugnisse über Flächenentscheidungen. Die Klärung des Umfang vor der Genehmigung einer Gebäudelösung gibt dem Sponsor zudem eine Grundlage für die Wahl zwischen DMAIC und DMADV.
Erarbeiten Sie die DMADV-Nachweise über fünf Phasen-Reviews
Die DMADV-Sequenz von ASQ beginnt mit den Kundenanforderungen und führt über die Konzeptauswahl zum Detaildesign. Die Verifizierung schließt die auf asq.org beschriebene Abfolge ab. In einem Design for Six Sigma -Projekt gibt jedes Phasen-Review dem Sponsor eine Entscheidung über den vorgeschlagenen Prozess an die Hand.
Definieren Sie die Grenze des neuen Prozesses
In Define sollte der Projektauftrag das erforderliche Ergebnis festlegen, dem Team aber Raum für den Vergleich von Lösungen lassen. Für das Problem der Flächenplanung lässt „Gestaltung des Flächenzuteilungsprozesses“ diesen Raum. Die Nennung einer Softwareplattform im Ziel legt das Projekt auf eine Lösung fest und bedarf einer gesonderten Begründung. Eine SIPOC -Überprüfung hilft dem Team und dem Sponsor zu vereinbaren, wo die Neugestaltung beginnt und endet.
Measure: VOC in Akzeptanzkriterien übersetzen
Das Measure-Review sollte jede Voice-of-the-Customer -Anforderung mit einer operationalen Definition und einem vorgeschlagenen Test verknüpfen. Ein Anforderungsregister erfasst die Kennzahl und ihren Akzeptanzschwellenwert. Es sollte auch die bei Verify benötigten Belege angeben, damit sich Sponsor und Team vorab darüber einig sind, wie das Design beurteilt wird.
Die Konzeptauswahl gehört in die Phase Analyze
Analyze bietet dem Team einen Punkt, an dem es alternative Prozessdesigns mit demselben Anforderungsregister vergleichen kann, wobei ungelöste Annahmen für jeden Vorschlag angegeben werden. Bei einem DMADV-Projekt zur Flächenplanung würde ich vergleichen, wer bei den einzelnen Designs die Zuteilungsbefugnis innehat und wie konkurrierende Anfragen gelöst werden. Dies sind vorgeschlagene Review-Fragen; die Fallstudie weist sie nicht als Ergebnisse aus.
Entwerfen Sie unter Berücksichtigung möglicher Fehlermöglichkeiten
ASQ empfiehlt, mit der FMEA bereits in der frühen Konzeptphase zu beginnen. Die Leitlinien auf asq.org fordern die Fortführung der Analyse über den gesamten Prozesslebenszyklus hinweg. Innerhalb von DMADV muss das Team daher eine Fehlermöglichkeits- und -einflussanalyse vor der finalen Designfreigabe durchführen. Ungelöste Fehlermöglichkeiten sollten das Design-Review mit benannten Verantwortlichen und geplanten Tests erreichen.
Überprüfen Sie anhand der vereinbarten Anforderungen
ASQ definiert Verify als Bestätigung, dass die Designleistungen den Kundenanforderungen und Spezifikationsgrenzen durch Tests und Validierung entsprechen, wie in den DMADV-Leitlinien auf asq.org beschrieben. Der Sponsor sollte die Pilotprüfung anhand der in Measure vereinbarten Akzeptanzkriterien bewerten.
Die DMADV-Übergabe sollte davon abhängen, dass ein operativer Verantwortlicher den control planakzeptiert. Das Übergabe-Review muss die Verantwortung für die Überwachung jeder kritischen Anforderung zuweisen und die Reaktion auf einen Fehler festlegen. Es muss auch ungelöste Probleme identifizieren, die eine Freigabe verhindern. Eine Anforderung, die weiterhin nur durch eine Annahme gestützt wird, bleibt ein offener Verifizierungspunkt.
Quellen
- NIST/SEMATECH (undatiertes Online-Referenzdokument; abgerufen 2026), „What Is Prozessfähigkeit?”: https://www.itl.nist.gov/div898/handbook/pmc/section1/pmc16.htm
