O DMADV começa com a decisão de re-projetar
As equipas de Lean Six Sigma utilizam o DMADV para conceber um novo processo ou substituir um cujo design o impede de cumprir os requisitos. A ASQ distingue o DMADV de DMAIC atribuindo a melhoria dos processos existentes ao DMAIC e o novo desenvolvimento ou a reformulação completa ao DMADV. As fases listadas em asq.org são Define, Measure, Analyze, Design e Verify.
Um sponsor que reveja uma proposta de projeto DMAIC precisa de estabelecer se o seu âmbito permite à equipa entregar o desempenho exigido. Isso depende de quais as restrições que a equipa tem autoridade para alterar. Um charter que preserve todas as regras existentes de handoff e aprovação merece escrutínio quando esses próprios arranjos estão sob investigação.
A evidência de capacidade deve preceder a decisão de re-projeto
Um mau capacidade do processo resultado estabelece uma lacuna de desempenho; a justificação para o re-projeto exige mais evidências. As orientações de capacidade do NIST comparam a saída do processo estável com os limites de especificação e identificam o centramento e a redução da variação como respostas possíveis a uma capacidade inadequada. Os índices de capacidade convencionais descritos em itl.nist.gov também dependem de pressupostos de distribuição.
A revisão de DMAIC para DMADV precisa de separar a evidência de fraco desempenho da evidência de uma restrição de design. O análise de causa-raiz de uma equipa deve identificar o que impede o processo existente de cumprir o requisito. "Projetos anteriores desapontaram-nos" não oferece qualquer base para decidir quais as partes do processo que precisam de ser substituídas.
| Evidência disponível | Decisão do projeto proposta |
|---|---|
| A lacuna de desempenho é conhecida; as suas causas permanecem incertas | Continuar o diagnóstico antes de se comprometer com o re-projeto. |
| Alterações no âmbito do processo existente oferecem uma forma testável de fechar a lacuna | Manter o DMAIC e avaliar essas alterações. |
| O processo necessário está ausente, ou o cumprimento dos requisitos exige um design de substituição | Definir o âmbito de um projeto DMADV e os seus critérios de aceitação. |
Nesta revisão, o project charter deve identificar o requisito não satisfeito do cliente e a evidência que suporta a escolha do método. Para o DMADV, o sponsor também precisa de aprovar os limites da autoridade de re-projeto da equipa, incluindo quais as regras de handoff ou aprovação que pode alterar.
Uma fábrica precisava de um processo de planeamento de espaço
No estudo de 2023 de Ó Longaigh e colegas sobre planeamento estratégico de instalações, uma organização industrial operava um programa de Lean Six Sigma há mais de 20 anos. Carecia de um processo robusto de planeamento estratégico de instalações para melhorar, pelo que a equipa selecionou o DMADV para conceber um. O estudo, publicado em tandfonline.com, abrange uma única fábrica num ambiente industrial altamente regulamentado.
A equipa de DMADV utilizou SIPOC para clarificar um processo ad hoc e uma análise de stakeholders para identificar necessidades de aprovação e comunicação. O seu relato em tandfonline.com descreve um roteiro documentado que liga o plano de construção de produção com o processo de pedido de espaço. O projeto abordou uma lacuna na forma como uma fábrica estabelecida coordenava as decisões de espaço.
Para uma equipa de Lean Six Sigma que enfrente restrições de espaço semelhantes, o charter precisa de distinguir entre melhorar um layout local e conceber um processo de afetação a nível de toda a fábrica. Esses projetos dão à equipa autoridades diferentes sobre as decisões de espaço. Definir o âmbito antes de aprovar uma solução para as instalações também dá ao sponsor uma base para escolher entre DMAIC e DMADV.
Construir a evidência do DMADV através de cinco revisões de fase
A sequência DMADV da ASQ começa com os requisitos do cliente e prossegue através da seleção de conceitos e design detalhado. A verificação completa a sequência descrita em asq.org. Num projeto de design for six sigma , cada revisão de fase dá ao sponsor uma decisão a tomar sobre o processo proposto.
Definir os limites do novo processo
Em Define, o charter deve especificar o resultado exigido, deixando ao mesmo tempo espaço para a equipa comparar soluções. Para o problema de planeamento de instalações, "conceber o processo de afetação de espaço" deixa esse espaço. Nomear uma plataforma de software no objetivo compromete o projeto com uma solução e exige uma justificação separada. Uma revisão do SIPOC ajuda a equipa e o sponsor a concordarem sobre onde o re-projeto começa e termina.
Measure: traduzir a VOC em critérios de aceitação
A revisão de Measure deve ligar cada requisito da voice-of-the-customer a uma definição operacional e a um teste proposto. Um registo de requisitos regista a métrica e o seu limiar de aceitação. Deve também especificar a evidência necessária em Verify, para que o sponsor e a equipa concordem antecipadamente sobre como o design será julgado.
A seleção de conceitos pertence a Analyze
O Analyze dá à equipa um ponto no qual pode comparar designs de processos alternativos em relação ao mesmo registo de requisitos, com pressupostos não resolvidos declarados para cada proposta. Para um projeto DMADV de planeamento de espaço, eu compararia quem detém a autoridade de afetação sob cada design e como os pedidos concorrentes são resolvidos. Estas são perguntas de revisão propostas; o estudo de caso não as relata como conclusões.
Conceber com os modos de falha em vista
A ASQ recomenda iniciar a FMEA durante a fase inicial do design concetual. As suas orientações em asq.org apelam a continuar a análise ao longo do ciclo de vida do processo. No âmbito do DMADV, a equipa precisa, portanto, de realizar a failure mode and effects analysis antes da aprovação final do design. Os modos de falha não resolvidos devem chegar à revisão do Design com responsáveis atribuídos e testes planeados.
Verificar em relação aos requisitos acordados
A ASQ define Verify como a confirmação de que os outputs do design cumprem os requisitos e especificações do cliente através de testes e validação, conforme descrito nas suas orientações de DMADV em asq.org. O sponsor deve avaliar o pilot testing em relação aos critérios de aceitação acordados em Measure.
A transição do DMADV deve depender da aceitação por parte de um Process Owner operacional da plano de controlo. A revisão de transição precisa de atribuir a responsabilidade pela monitorização de cada requisito crítico e especificar a resposta a uma falha. Precisa também de identificar problemas não resolvidos que impeçam a libertação. Um requisito ainda suportado apenas por um pressuposto permanece um item de verificação em aberto.
Fontes
- NIST/SEMATECH (referência online sem data; acedido em 2026), "What Is Capacidade do Processo?”: https://www.itl.nist.gov/div898/handbook/pmc/section1/pmc16.htm
